博客文章不能隨意轉(zhuǎn)載 ——的哥告于芬博客侵權(quán)案

2014年07月01日17:28 來源：未知點(diǎn)擊: 次

【案情簡(jiǎn)介】

2009年6月17日，內(nèi)蒙古烏蘭察布市的出租車司機(jī)李強(qiáng)，在其“西北風(fēng)的空間—搜狐博客”上發(fā)表了《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》(簡(jiǎn)稱《西》文)一文，該篇文章被搜狐網(wǎng)推為精華帖。于芬多次訪問李強(qiáng)的博客，并于2009年8月2日，在其“于芬的博客—搜狐博客”上發(fā)表了《如何突破難度與穩(wěn)定的瓶頸，繼續(xù)領(lǐng)跑世界跳壇》(簡(jiǎn)稱《如》文)。李強(qiáng)在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，文章部分內(nèi)容引用了《西》文整段內(nèi)容，且未以任何形式注明引文的作者和出處。李強(qiáng)認(rèn)為，于芬的行為侵犯了其對(duì)《西》文依法享有的著作權(quán)。一紙?jiān)V狀把于芬告到了北京市海淀區(qū)人民法院。

庭審中，被告于芬辯稱，原告李強(qiáng)不能證明其就是涉案“西北風(fēng)的空間—搜狐博客”的所有人“西北風(fēng)”，也不能證明其就是《西》文的作者。另外，《如》文中引用《西》文的內(nèi)容只占全文字?jǐn)?shù)的10%，兩篇文章均發(fā)表在博客上，屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院審理后認(rèn)為，原告李強(qiáng)通過輸入用戶名和密碼可以登錄“西北風(fēng)的空間—搜狐博客”，且博客首頁顯示原告李強(qiáng)本人照片，在被告于芬未提交相反證據(jù)的情況下，法院確認(rèn)原告李強(qiáng)系“西北風(fēng)的空間—搜狐博客”的所有人“西北風(fēng)”，依法對(duì)《西》文享有著作權(quán)。　　

【審理結(jié)果】

法院認(rèn)為，原告李強(qiáng)和被告于芬因在各自的博客上發(fā)表了博文，均受著作權(quán)法的保護(hù)和規(guī)制。依照該法規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可，向其支付報(bào)酬，并指明作者姓名、作品名稱，而不論是在紙質(zhì)出版物亦或網(wǎng)絡(luò)博客上進(jìn)行使用。被告于芬未經(jīng)原告李強(qiáng)許可，亦未向其支付報(bào)酬，且未指明所引用部分的作者姓名和作品名稱，即在其互聯(lián)網(wǎng)博客空間上發(fā)表了《如》文，被告于芬侵犯了原告李強(qiáng)對(duì)《西》文享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法院最后判決，于芬停止繼續(xù)使用《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》文章內(nèi)容，并分別在“于芬的博客—搜狐博客”“搜狐圈子—體育看臺(tái)—走進(jìn)于芬的天空”等相關(guān)網(wǎng)站上刊登致歉聲明，同時(shí)賠償李強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用1800元。2010年7月26日，北京市海淀區(qū)人民法院正式立案受理李強(qiáng)的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。

（案例來源：中國新聞出版報(bào)）

【點(diǎn)評(píng)】

這起被譽(yù)為“我國首起形成判例的博客文章著作權(quán)糾紛案”，一些法律界人士表示，這起案例很可能使博客著作權(quán)的“免費(fèi)午餐”時(shí)代結(jié)束。

博客是一種新興的網(wǎng)絡(luò)傳播形式，注冊(cè)用戶可自由發(fā)表文章，但這種自由并非不受限制，注冊(cè)用戶在網(wǎng)絡(luò)上享有的法定權(quán)利和承擔(dān)的法定義務(wù)與現(xiàn)實(shí)生活中并無區(qū)別。博客上發(fā)表的文章均受我國著作權(quán)法的保護(hù)。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例的保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬。”這里所指的“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的”是指著作權(quán)的“合理使用”和“法定許可”。“合理使用”主要包括個(gè)人使用、教學(xué)使用、免費(fèi)表演、公務(wù)使用、公共場(chǎng)所陳列作品的使用、對(duì)漢族文字作品的翻譯使用等（詳見第六條），“法定許可”包括圖書館使用（詳見第七條）、九年制義務(wù)教育使用（詳見第八條）、扶貧使用（第九條）。本案中被告博客未經(jīng)許可使用原稿博客文章的行為顯然不屬于“合理使用”或“法定許可”，構(gòu)成了侵權(quán)。

博客上引用他人的文章的損害很難界定，一般侵權(quán)方還可能在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的較短時(shí)間內(nèi)把涉嫌侵權(quán)的文章刪除，從而導(dǎo)致被侵權(quán)方舉證不能。本案中，原告李強(qiáng)始終堅(jiān)定維權(quán)，并且就被告侵權(quán)的行為專門聘請(qǐng)公證人員，第一時(shí)間內(nèi)進(jìn)行了完備的公證，成為其勝訴的關(guān)鍵所在。