網(wǎng)絡(luò)鏈接侵權(quán)的認(rèn)定——鏈接小說《明清十大奇案》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

2014年07月01日19:11 來源：未知點擊: 次

【案情簡介】

原告劉建業(yè)是小說《明清十大奇案》的作者。案外人北京中圖恒業(yè)文化發(fā)展有限公司與劉建業(yè)簽訂《圖書出版協(xié)議》，約定劉建業(yè)授權(quán)恒業(yè)公司出版發(fā)行該小說。2007年7月，中央編譯出版社出版《奇案》。被告經(jīng)營的新華網(wǎng)在其網(wǎng)站上發(fā)布了《奇案》的圖書簡介及“奇案一至七”的相關(guān)目錄，網(wǎng)絡(luò)用戶點擊該目錄可以鏈接到新浪網(wǎng)的相關(guān)網(wǎng)頁，進(jìn)而瀏覽該部分內(nèi)容。

原告劉建業(yè)訴稱：新華網(wǎng)將此書至少70％的內(nèi)容在新華網(wǎng)讀書頻道全文發(fā)布，該行為侵犯了劉建業(yè)的著作權(quán)，請求判令：新華網(wǎng)上發(fā)布道歉聲明；賠償其經(jīng)濟損失8.1萬元、神損失費10萬元。

被告新華網(wǎng)絡(luò)有限公司辯稱：新華網(wǎng)鏈接《奇案》有合法依據(jù)的，主觀上沒有侵犯劉建業(yè)著作權(quán)的故意。中央編譯出版社將涉案圖書的數(shù)字形式的各項權(quán)利授予新浪網(wǎng)，而新華網(wǎng)與新浪網(wǎng)口頭協(xié)商，在新華網(wǎng)“以書會友”欄目上提供了該書到新浪網(wǎng)的鏈接，所以，新華網(wǎng)主觀上沒有侵權(quán)的故意。新華網(wǎng)只提供該書到新浪網(wǎng)的鏈接，并非將該書的70％全文發(fā)布。新華網(wǎng)及時刪除了該書的鏈接。

【審理結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然通過新華網(wǎng)刊載的《奇案》目錄可以鏈接到新浪網(wǎng)，但互聯(lián)網(wǎng)用戶只能在新浪網(wǎng)瀏覽該目錄下的具體內(nèi)容，這表示新華網(wǎng)提供的是圖書《奇案》的鏈接服務(wù)，劉建業(yè)對此亦無異議。況且，新華網(wǎng)與新浪網(wǎng)建立《奇案》鏈接服務(wù)之前，新華網(wǎng)審查了相關(guān)授權(quán)文件，如中央編譯出版社授權(quán)新浪網(wǎng)連載《奇案》的授權(quán)書等，表明其主觀上不存在侵權(quán)的故意，作為鏈接服務(wù)提供者已經(jīng)盡到審查義務(wù)。因此，新華網(wǎng)作為圖書《奇案》的網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)提供者，并未侵犯劉建業(yè)享有的圖書《奇案》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而且，劉建業(yè)委托代理人向新華網(wǎng)出示劉建業(yè)的著作權(quán)說明和授權(quán)書后，新華網(wǎng)及時斷開與新浪網(wǎng)的鏈接，并刪除了其網(wǎng)站上《奇案》的相關(guān)內(nèi)容，即使新浪網(wǎng)刊載《奇案》的行為構(gòu)成侵權(quán)，新華網(wǎng)依法亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此判決：駁回劉建業(yè)的訴訟請求。

【點評】

互通互聯(lián)是互聯(lián)網(wǎng)的基本特征。鏈接即是實現(xiàn)這種互通互聯(lián)功能的基本手段。實踐中，存在大量通過鏈接傳播作品的情況，何種情況下的鏈接構(gòu)成侵權(quán)是司法中面對的一個重要問題。

所謂鏈接，即通過在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器某信息標(biāo)題后放置存在該信息的網(wǎng)絡(luò)地址，用戶點擊該信息標(biāo)題后，進(jìn)入存在該信息的第三方網(wǎng)站，因此鏈接屬于一種定位、查詢技術(shù)。從表現(xiàn)形式上，鏈接主要有：1、首頁鏈接，即點擊鏈接圖標(biāo)進(jìn)入被鏈接網(wǎng)站首頁；2、相關(guān)頁面鏈接，即點擊鏈接圖標(biāo)進(jìn)入被鏈接網(wǎng)站的相關(guān)次頁面，而非首頁；3、深層鏈接，即點擊鏈接圖標(biāo)后，可以在不脫離設(shè)鏈網(wǎng)站情況下，進(jìn)入被鏈網(wǎng)站、從被鏈網(wǎng)站獲得相關(guān)信息。因此，鏈接服務(wù)也是多種多樣的。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，斷開與侵權(quán)作品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。可見，被告如果沒有盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，而具有主觀過錯的情況下，權(quán)利人即使不“通知”，網(wǎng)站也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，新華網(wǎng)在建立涉案鏈接前，已經(jīng)審查了恒業(yè)公司與中央編譯出版社的出版合同、中央編譯出版社授權(quán)新浪網(wǎng)連載《奇案》的授權(quán)書等；同時，基于中央編譯出版社已出版了《奇案》正規(guī)出版物的事實，故可以認(rèn)定新華網(wǎng)已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，并不具有主觀過錯，不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

而且法院還查明，劉建業(yè)已經(jīng)就新浪網(wǎng)傳播其涉案作品另行提起了訴訟，被得到了法院的支持，其合法權(quán)益已經(jīng)受到了保護(hù)。駁回其對新華網(wǎng)的訴訟請求，對其也是公平的。

同時需要注意的是，網(wǎng)絡(luò)鏈接的情形非常復(fù)雜。不能一般性地認(rèn)為，提供各種形式鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其過錯標(biāo)準(zhǔn)都是一樣的。北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭陳錦川庭長就認(rèn)為：“對只是提供首頁鏈接的服務(wù)提供者而言，由于網(wǎng)絡(luò)上信息數(shù)量龐大，且在不斷變化、更新，故不能要求其事先逐條甄別信息、注意到信息的合法性。但事先已就被鏈接的具體信息進(jìn)行了選擇、編輯和整理的深層鏈接的服務(wù)提供者來說，其就應(yīng)注意到被鏈接的信息的合法性。這完全符合民法所要求的過錯判斷的原則。”

（來源：北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長  張雪松）