2014年12月17日16:34 來源：文匯報 作者：李有亮 點擊: 次
與徐芳堅守“風眼中的寧靜”這種獨特的都市文化心態相對應的，是詩人對詩歌純美境界的一貫追求。從上世紀八十年代開始，徐芳先后對瓦雷里的象征主義、龐德的意象疊加等詩歌藝術頗感興趣，但她又從不拘泥于對他人的模仿和追隨，而是自覺與自己的城市體驗不斷融合，期望實現對現代都市語境下某種具有“共時”意義的審美價值把握，達到某種純詩境界。她曾說：“城市粉碎了共時的古典浪漫，但城市的共時在另一個意義上卻空前發達并且精確起來?！?/p>
“城市的共時”，這是徐芳城市詩學構想中的一個重要概念，其中包含著詩人對城市與美的關系的深刻體悟。意大利小說家卡爾維諾在《巴爾扎克：城市作為小說》一文中認為，巴爾扎克筆下“是一部關于巴黎的地貌學史詩”；而波德萊爾是“根據巴黎的形象來想象巴黎人……”卡爾維諾指出，“城市不僅培育出藝術，其本身也是藝術”。這正對應了愛德華·索亞歸納出的三種空間觀念：客觀物質空間、主觀情感空間、以差異為特征的第三空間。顯然，徐芳筆下的上海既非客觀摹寫，亦非主觀想象，而是有些近乎“第三空間”的創造——它有著卡爾維諾一樣對城市詩意的堅信，注重在更大空間意義上發現其“差異”。可以看出，徐芳詩中隱伏著她對“現代性”的獨特感知與審美態度，既非批判性，也非主旋律；既不事炫耀，也拒絕沉迷；既有主體意識掌控下的沉靜體驗，也時常遭遇多重身份轉換時的內在沖突和生存尷尬……“打開手帕/我們終于為難地發現/四周都是邊緣……”（《今夜》），這種“尷尬的狀態”并不止于青春期的體驗，而是一直隱含在徐芳的創作中。而難能可貴的是，詩人始終敢于直面自己的真實體驗，并讓它在與城市的互動對話中保持開放性和生命力。
徐芳對共時性城市詩意的發現，可以細分為三個層面：一是空間性的——從時間之流中截獲片段、瞬間定格。比如城市景觀中的一棵樹、一條街、一扇窗、一串彩燈，甚至一縷煙、一滴水……這類城市意象相對接近中國古典詩意傳統；二是時間性的——從空間阻隔中突入時間之流。這也許是徐芳一個了不起的獨創，因為城市作為空間性的存在，對于生命的切割與阻障恰是通過斬斷時間之流來體現的，而能夠突破這重重空間阻隔，將日常詩意落實到每一個平凡的日子，這是時間的復蘇，更是生命的升華。最新出版的《日歷詩》，由每一個日子串綴而成詩歌的架構，既見出“在不同的日子里，分別長著一張張陌生的臉”的都市生命體驗繁復、頻變的一面，又因一年（以2011年為標本）的“日歷式”完整抒寫，隱喻了生存現實雷同復制、周而復始的另一面；三是跨越性的——通過時空交匯、點面互襯、虛實相生等多種藝術手法的運用，創造出以詩人獨特生命體驗為內核的頗具涵蓋力的“主干意象”，從而構筑起面目一新的現代都市詩意。它有時溫熱可人，像“盛在青花瓷碗里的/一碗熱湯/一吹如雪/再吹如同碧?！保ā兑辉氯?，一晚熱湯》）；有時冰冷似鐵，而“我們像一團/從冬雪的寒冷里/就早早出發的柳絮”（《二月十六日，“蠢”》）。有時是“下不完的雨/晴不了的天”（《四月九日，茶餐廳的下午》）；有時卻又“滿眼滿天都是朝陽緋紅的表情”（《八月二十六日，云陣》）……城市因時空貫通、收放自如的藝術想象而呈現出其豐富、無窮的“共時”詩意面相，“那樣一片繽紛/那樣一片迷蒙/卻使我的眼簾變薄變得透光/使我的睫毛變長變得閃爍/使我的眼波變清變得流動……”（《樓上的春天》），這也許并非藝術夸張，而是詩人一度進入純詩境界的真實情態。
徐芳是當代中國城市詩人的重要代表。城市生活的體驗與思考構成其文字的全部。詩人對于這座生養她的城市的情感始終是深沉而又復雜、矛盾的，正是這種矛盾的心理逐漸孕育出詩人獨特的城市詩學理想：兼美之境，并為之苦苦追尋。所有充滿矛盾的體驗、深含困惑的思考，均與此城市詩學構想形成深度而隱秘的對契抑或錯榫。城市與人的關系，始終是詩人思考與表達的核心所在?！度諝v詩》一方面將城市視為“第二自然”，成功拓展了城市美學的內涵空間，另一方面又把生命體驗落實于城市日常生活的土壤之上，并穿越日常生活的表面，直抵以愛為靈魂的人倫親情，由此體現出在現代都市尋求心靈故鄉的兼美可能